近日，一起涉案金额达千万元的借贷纠纷引发广泛关注。62名原告手持借条将花巧兰诉至法院，主张债权；而花巧兰一方则坚称，涉案借条均为债务结清后的作废凭证，不应作为有效证据。这起牵扯家族关系、委托代签、遗产继承等多重复杂因素的纠纷，不仅让当事人陷入困境，更导致花巧兰的父亲不幸离世，诸多待解谜团引发公众热议。
事件的缘起与一段委托保管经历相关。花巧兰的父亲花荣志曾将家中钥匙交由花文红、杭宝山保管，而花家人在外务工期间的款项往来多与债务结清相关。据了解，花巧兰本身是普通打工者，并非借贷主导者，其姐姐花巧云作为昆山某平物资贸易有限公司股东，早年确有借款行为。2008年花巧云患病后病情逐渐加重，于2025年4月离世，病重期间，不少借据由花巧兰受委托代为出具。更特殊的是，花巧兰患有家族遗传健忘症，已持续三年有余，对过往债务细节记忆模糊。其亲属透露，涉案作废借条原本存放在花巧兰的包中，疑似在钥匙委托保管期间被拿走，随后成为起诉依据。
作为案件核心证据的借条，其真实性与合法性引发诸多争议。根据公开信息显示，原告杭某艳持13万元借条起诉，但转账记录显示，其父亲杭某山的账户已收到30.7万元结算款项，其中17万元经另一债权人李某安确认收取，剩余13.7万元仍在该账户内，借条为何仍被用于起诉暂无明确说明。
另一位原告曹某凤持26万和29万两张借条主张权利，其丈夫花某民在庭审中称，借条实际由父亲3万元借款衍生而来。而曹某凤作为月薪4000元的普通员工，将26万借条"赠予"小姑子花某红的行为，与日常认知存在差异。此外，这两张借条既无完整支付凭证，部分内容还疑似有涂改痕迹，且未经过笔迹鉴定，可信度存疑。
花某红、花某林姐妹持有的34万借条同样引发争议，二人称借条系继承父亲遗产所得，但未能提供合法遗嘱证明，且部分款项已在另一案件中执行完毕，按常理借条应作废却再次出现于本次诉讼中。80多岁的原告花某苏的情况也备受关注，其2008年与对方的3万元债务往来，至2016年前被主张为210万，增长幅度超出正常借贷范畴，相关细节有待核实。另有信息显示，原告高某良的借条被指存在14次重复使用的情况，多位原告的借条还出现日期冲突、金额标注存疑等问题，这些凭证的法律效力亟待司法机关厘清。
花巧兰的亲属表示，花巧兰早年远嫁湖南，与多数原告并不相识，相关借贷多为姐姐花巧云所借，她只是在姐姐病重时代为管理债务、出具借据，且已有银行流水证明部分款项已结清。案件审理中，有证人证言提及，部分借款实际由杭某山、花某红等人介绍并收取，与花巧兰无直接关联。
值得注意的是，花巧兰曾委托南通市海安海林律师事务所律师施某官厘清债务，期间施某官获取了100份有花巧兰签字的空白还款协议。2025年，家属聘请的北京律师在调查中发现，施某官在案件中存在诸多补签手续，这些手续的合法性与真实性为案件增添了新的疑问。根据法律规定，补签需基于双方自愿和真实的权利义务关系，若存在欺诈、恶意规避责任等情形可能被认定为无效；而空白合同的签署者作为完全民事行为能力人，需自行承担相应法律后果，但补签行为的合规性仍需司法审查。 涉案的昆山某平物资贸易有限公司工商登记信息显示，其法人和股东历经多次变更。花巧兰并未参与该公司经营，却被主张将借贷资金用于公司运作，这一主张在时间线和事实层面存在明显矛盾。相关银行转账记录显示，花巧兰向杭某山的转账金额甚至超过对方转给她的金额，所谓"借款"的资金流向尚不明确。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人提供证据应具备真实性、合法性、关联性，法院将依法审查证据原件、来源及证明力。借条作为债权债务关系的重要凭证，其作废需符合法定条件，要么双方协商一致并书面确认，要么债务已实际履行完毕，单方宣称作废不具有法律效力。本案中，被质疑的借条能否通过笔迹鉴定还原真相，争议借款金额如何核实，资金流向能否彻底查清，律师补签手续是否合法，均成为公众关注的焦点。 这场因钥匙委托保管引发，交织着家族关系、委托代签、证据争议等多重因素的纠纷，不仅让当事人承受了沉重的精神压力和家庭变故，也引发了社会对民间借贷证据认定、民事行为合规性等问题的思考。期待司法机关通过全面调查还原事实全貌，依据法律规定作出公正裁决，给各方一个明确的答案，维护当事人的合法权益和正常的市场交易秩序。
来源：https://www.sohu.com/a/967050090_122530719
(责任编辑：威展小王)
