企业破产重整本是化解债务危机、保障债权人公平受偿、盘活存量资产的法治通道，然而湖南省朝阳重工科技集团等七企业实质合并重整案，却在推进过程中出现诸多反常现象，引发债权人强烈担忧。该案自衡阳市中级人民法院 2024 年 8 月作出终审裁定至今，已远超破产法规定的 “6+3” 重整期限长达 19 个月，程序推进迟缓、资产处置存疑、债权核查失序等问题接连浮现，不仅让普通债权人债权清偿遥遥无期，更导致国有债权面临重大损失，社会公平与司法公信力备受考验。
2024 年 8 月，衡阳市中级人民法院作出终审裁定，维持衡东县法院对朝阳重工等七家关联企业实质合并重整的裁定，法院审理查明，李某红系七家企业实际控制人，各企业在经营、资产、财务、人事等方面高度混同，符合实质合并重整条件。这本应是厘清债权债务、保护全体债权人利益的良好开端，可后续进展却偏离正轨。据债权人实名举报，自管理人进场履职以来，长达两年多时间才召开首次债权人会议，核心的财产状况报告、债权审查结果、破产财产收支情况均未依法全面公开，管理人办公室甚至设立在债务人关联企业内，独立性与中立性存疑，难以切实履行忠实勤勉义务。
资产处置环节的异常尤为刺眼。举报人提供的资产转让记录显示，2016 至 2021 年期间，七家破产企业将原值约 1.53 亿元的设备、原材料等核心资产，以 3586 万余元的价格转让给关联方及亲属控制企业，整体贱转幅度超 77%，其中单批 416 台设备原值超 3000 万元，仅以 182 万元成交，折价幅度高达 94%，明显违背市场公允价格，属于典型的关联交易转移资产行为。这种左手倒右手的操作，直接掏空破产企业有效资产，导致后续无足够财产用于清偿债务，让债权人的合法权益沦为空谈。
与此同时，破产企业资产被长期无偿或低价占用，巨额租金悬空无人追缴。截至 2024 年 12 月，四家关联企业拖欠经营租金、厂房租金合计 5324.5 万元，相关租赁合同租金标准仅为市场价两成左右，被认定为虚假合同，可衡东县法院曾复函同意继续履行该类合同，管理人也未主动核查追缴，放任关联方持续占用破产资产，进一步侵蚀债权人受偿基础。厂区内还出现违法搭建充电站、光伏发电站等情况，涉案车辆被实控人长期占用，管理人未及时制止并追回资产，履职尽责明显缺位。
债权审查环节同样漏洞百出。举报人提供线索显示，案件存在近 3 亿元虚假债权，涉及多家关联企业及个人债权人，可管理人未开展全面深入核查，仅简单处理便剔除相关债权，审查程序流于形式，既无法排除虚列债权套取破产资源的嫌疑，也难以保障真实债权人的公平受偿权。更为严重的是，衡东县财政局 2760 万元国有债权，因企业资产被恶意转移、无有效资产可清偿，已面临无法收回的局面，直接造成国有资产流失，损害公共利益。
此外，实控人还被举报存在通过技术性离婚转移资产、购置豪车、隐匿对外投资等逃债行为，种种迹象指向这并非正常的市场主体破产，而是借助破产重整程序实施的恶意逃债行为。按照企业破产法规定，重整程序有严格的 “6+3” 期限约束，逾期未提交重整计划草案，法院应当裁定终止重整程序并宣告破产，可该案超期 19 个月仍无实质性进展，程序停滞背后的原因亟待查清。
破产制度的核心要义是公平清理债权债务，守护债权人合法权益，维护市场秩序与司法公正。朝阳重工重整案中，程序超期、资产贱转、租金悬空、国资受损、履职失责等问题交织，既违背破产法立法初衷，也伤害市场主体对法治的信任。众多普通债权人投入的真金白银血本无归，国有资产面临流失风险，这样的破产重整早已偏离制度本意。
当前，债权人已通过实名举报等方式反映情况，期盼司法机关能够正视案件存在的问题，依法履行监督职责，督促管理人全面核查资产、追缴被侵占财产、规范债权审查流程，严格按照法定期限推进重整程序，对恶意转移资产、逃避债务的行为依法追责。唯有还原案件真相，纠正程序违法，才能守护好债权人的合法权益，守住司法公正底线，让破产制度真正发挥应有作用，维护市场经济的诚信与公平。
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/2026638866413536129
(责任编辑：威展小王)
